Prendo spunto da un articolo pubblicato la scorsa settimana sul New York Times e che riaccende un vecchio dibattito sul rapporto tra scienza e psicologia. In esso viene commentato uno studio scientifico apparso su una importante rivista specializzata, e quindi soggetto alla procedura del peer-reviewing (ovvero la verifica dei risultati riportati tramite la lettura critica da parte di soggetti terzi).
Il manoscritto, pubblicato sul The Journal of Personality and Social Psychology, descrive uno studio fatto presso la Cornell University di New York secondo il quale è stata osservata la capacità, all'interno di un campione di studenti, di prevedere in maniera precisa l'esito di eventi casuali. Vengono riportati alcuni esperimenti eseguiti a sostegno di tale conclusione, come ad esempio percepire la presenza di una certa immagine sulla parte destra o sinistra di uno schermo televisivo nascosto alla visuale. Le argomentazioni fornite nell'articolo si basano in parte, secondo gli autori, su tecniche di memorizzazione e catalogazione di alcune parole chiave, che aiuterebbero i soggetti coinvolti nello studio a sviluppare capacità extra-sensoriali. Sembrerebbe dunque un risultato importante e che pone in rilievo alcuni aspetti della nostra psiche molto affascinanti, e allo stesso tempo inattesi. Peccato però, che, a detta del Times, nessun altro laboratorio è stato in grado di ripetere l'esperimento con gli stessi risultati. Lascio al lettore la curiosità di leggere il lavoro originale (che potete scaricare qui) per trarre ognuno le proprie conclusioni. Mi limito qui a fare due considerazioni.
Il manoscritto, pubblicato sul The Journal of Personality and Social Psychology, descrive uno studio fatto presso la Cornell University di New York secondo il quale è stata osservata la capacità, all'interno di un campione di studenti, di prevedere in maniera precisa l'esito di eventi casuali. Vengono riportati alcuni esperimenti eseguiti a sostegno di tale conclusione, come ad esempio percepire la presenza di una certa immagine sulla parte destra o sinistra di uno schermo televisivo nascosto alla visuale. Le argomentazioni fornite nell'articolo si basano in parte, secondo gli autori, su tecniche di memorizzazione e catalogazione di alcune parole chiave, che aiuterebbero i soggetti coinvolti nello studio a sviluppare capacità extra-sensoriali. Sembrerebbe dunque un risultato importante e che pone in rilievo alcuni aspetti della nostra psiche molto affascinanti, e allo stesso tempo inattesi. Peccato però, che, a detta del Times, nessun altro laboratorio è stato in grado di ripetere l'esperimento con gli stessi risultati. Lascio al lettore la curiosità di leggere il lavoro originale (che potete scaricare qui) per trarre ognuno le proprie conclusioni. Mi limito qui a fare due considerazioni.
La prima riguarda un problema di fondo: in che misura è possibile applicare il metodo rigoroso dell'indagine scientifica nell'ambito della psicologia? In altri termini: è corretto considerare quest'ultima come una scienza esatta? Il dibattito è ovviamente aperto e ricco di spunti di riflessione. Il mio personale punto di vista è il seguente: un risultato o una teoria scientifica, per considerarsi tale, deve rispondere a due requisiti fondamentali: riproducibilità e falsificabilità (concetti peraltro magistralmente espressi qui). In altri termini: se solo io sono in grado di osservare certe cose e nessun altro, messo nelle stesse condizioni, riesce a ottenere gli stessi risultati, è molto probabile che sto commettendo un errore di osservazione (o di metodo, è ininfluente ai fini del discorso).
Il secondo aspetto che vorrei sottoporvi all'attenzione è più pratico. Il progresso dei risultati scientifici si basa, come accennato all'inizio, anche sulla procedura cosiddetta del peer-reviewing: i dati pubblicati vengono sottoposti al vaglio di uno o più esperti del settore, che analizzano la procedura svolta, i risultati ottenuti e le conclusioni riportate dagli autori dell'articolo. Questo è allo stato dei fatti l'unico metodo pratico per poter verificare l'accuratezza dell'indagine scientifica e la validità delle conclusioni proposte. Con un unico inconveniente però: se l'arbitro (colui che controlla i dati) non riesce a cogliere potenziali errori della metodologia usata dagli autori si corre il rischio che vengano pubblicati dati non rigorosi da un punto di vista matematico. E di conseguenza si rallenta il cammino della scienza. Ciò non deve spaventare comunque: sono casi rari e quasi sempre corretti o superati da altri articoli che confermano o smentiscono i risultati precedenti. E' la caratteristica stessa del processo di reviewing.
In conclusione: l'articolo sulle capacità extra-sensoriali di alcuni studenti della Cornell University sta suscitando ampio dibattito negli ambienti, proprio per la mancanza di uno dei requisiti fondamentali dell'indagine scientifica, ovvero la riproducibilità dei risultati. Rimane tuttora da verificare se tali requisiti siano effettivamente proprietà intrinseca delle "scienze psicologiche" oppure no.
1 commento:
Pochi giorni fa discutevo cercavo di spiegare a una studentessa di psicologia, che era molto scocciata, che la psicologia non è ancora una scienza. Magari un giorno lo sarà, ma non ancora. Gli argomenti usati allora forse protrerrebbero servire a mettere a fuoco il problema della validità scientifica di un articolo di psicologia. Nel dizionarioooo de la Real Academia de la Lengua Española (che è quello che conosco) definisce la scienza come " l'insieme di conoscenze sistematicamente strutturate ottenute mediante l'osservazione di schemi regolari, di ragionamenti e sperimentazioneone in ambiti specifici, dai quali si generano domande, si costruiscono ipotesi deduconoono principi e si elaborano leggi generali e schemi metodicamente organizzati".
Quando parliamo di psicologia ci sono alcune lacune in queste definizioni. Per primo abbiamo la mancanza di schemi regolari da osservare. Non è come la fisica, dove la mela cade sempre dal albero. La psicologia si pregia si avere una quantità importante di casi singoli, che porta alla difficoltà di avere quelli schemi regolari che permettono di generalizzare un'osservazione. Forse questo avviene perché la psicologia non è stata ancora non grado di esprimere i punti di riferimento per poter definire quando un insieme di osservazioni appartiene ad uno schema regolare.
L'esperimentazione scientifica richiede il controllo delle condizioni esperimentali, e la riproducibilità degli esperimenti. É vero che il soggetto di sperimentazione della psicologia umana no è molto suscettibile a essere soggetto di esperimenti, al meno di una larga classe di esperimenti invadenti o distruttivi. Ma d'altro canto, dentro dei limiti dati dalla natura del soggetto di studio, la psicologia no sembra di avere un vero sistema scientifico, in modo che la sperimentazione non risulta sempre riproducibile. Nella psicologia c'è, purtroppo, una mancanza di quantificazione formale, quello che se tende a definire come "matematica", che porta a la mancanza di riproducibilità esperimentale dovuta a la sfuggevole definizione dei parametri da osservare.
Per ultimo, lo scopo della scienza e di elaborare leggi generali che permettano di prevedere il comportamento del sistema studiato attraverso scemi metodicamente organizzati. Nella psicologia, la mancanza di parametri formali di misura, o la mancanza di consenso su i parametri misurabili, porta a l'impossibilità di formulare una teoria che esprima leggi generali. Forse questa è la causa della enorme quantità di "scuole" di psicologia, che non vedono il problema nello stesso modo, e che agiscono anche in modi, molte volte, diametralmente opposti.
Ah! dimenticavo. Gli eventi casuali, per definizione, non sono prevedibili.....
Posta un commento